Pues a eso voy Tamagochi y sabes que lo he debatido en un montón de post aqui en el foro, pero ni voy en contra de barbie ni en contra de ptah porque cada uno tiene el punto de vista suyo pero en cada comentario que se han sucedido aqui tienen razón los dos.

Uno porque a la normativa se remite en lo que no está escrito y se quieren hacer funciones de Tem pero sin ser autonomas, no se si me explico. Sin ser legales a nivel estatal, que esto se podria ver a lo largo de los post que hay sobre las funciones de los tecnicos.

Y otro por el nivel de compañerismo de cualquiera de nosotros, basada en las experiencias de cada uno, pero otro si digo, que no se puede argumentar ciertas funciones porque se cobre el complemento TEM, ya que no estan descritas fidedignamente (no vale que la orden de 7 de octubre de 2003 ponga colaborar en tareas asistenciales con el personal medico y enfermeria, porque podriamos interpretar un sinfin de funciones que se quedan en el saco de la palabra «colaborar») sino tras la aprobación del RD295 y RD1087/2005, se queden reflejadas legalmente y asi poder apoyarme en un seguro de responsabilidad civil, basado, en las funciones que ahora no estan ni escritas ni normalizadas.

Otra cosa es que por la etica profesional/moral, o como dice barbie, por el codigo deontologico (ese codigo que ademas, ellos si tienen descritas sus funciones, aunque sean mas o menos descritas, pero estan normalizadas y con su responsabilidad civil cubierta) cualquier TEM, por etica moral, no se va a negar nunca a hacer nada de lo que se le pida, dejando el margen de gente que no lo quiera hacer, pero seria otra historia que contar.

Con esto espero que se lo tomen a bien ambas opiniones polemicas en este post y que para el caso, aunque cada uno con su punto de vista, han dado dos razones lógicas de la situación que vivimos los Tem-conductores-celadores.

:saludos: