Respuestas de foro creadas
- Entradas
- eliminado-31 wrote:Bueno siendo un «no entendido» de la coordinación, no como algunos post aqui vertidos.(ya estoy hasta las pelotas de que se intente siempre ir a la gresca) , creo chema que eso está claro, es decir que esa niña no tenia derecho a una ambulancia, en eso creo que estamos todos de acuerdo, pero la cuestión no es que si tiene derecho o no, la cuestión es que si llama un dia antes o despúes, si tiene derecho.
Por qué hay tanta diferencia de criterios de un dia para otro?, por qué no se matiza igual un dia que otro?, y repito que no soy un entendido en la materia de coordinación, pero si es cierto que sufro avisos que no tiene lógica alguna mandar un recurso, y depende del dia el ususario tiene unos privilegios u otros.
chema wrote:Buscapino, sinceramente ¿tu crees que estaba vomitando sangre la primera vez que llamo, o la segunda o lo dijo al CCU? La madre fue negligente y comodona. Si a mi me dicen que lleve a mi hijo a un hospital para que lo valoren, te aseguro que busco la manera de llevarlo y no creo que una ambulancia sea la mejor forma. Se están creando una serie de privilegios que no tienen que crearse que así va la sanidad. La señora según el artículo vivía proxima al hospital y para llevar a una niña de tres años no es necesario movilizar a los servicios de urgencias extrahospitalarios.Buscapino wrote:Abocath, déjalo, no hay peor ciego q el q no quiere ver. Totalmente de acuerdo, no esta indicada la ambulancia en el caso de la niña: » Los problemas sociales deberán ser tratados en su ámbito correspondiente» ( Lo dijo una Directora General en su día , por escrito, y a día de hoy nadie ha derogado esa orden, por escrito!!!!!)
Para todos los demás: La teoría del «Y tu más» no es válida: En el caso de la niña «vomitosa» NO ESTA INDICADA LA AMBULANCIA os pongaís como os pongaís, dando por válida la información q tenemos, q la verdad, viniendo de dónde viene, es como aceptar pulpo como animal de compañía….
Pero tpoco estaban indicadas en el «nene del dedito» ni en en la «nena de la cogorza»…..
Pero, además, como ya ha dicho alguien: SI MANDAN PQ MANDAN…Y SI NO MANDAN PQ NO MANDAN…ya está bién, hombre, vamos a quedarnos de una p—- vez a Rolex o SetasPermitidme que haga de abogado del diablo…pero…. ¿Es un taxi el medio mas idoneo para un paciente que vomita o que sangra? ¿¿¿¿?????? Sinceramente creo que no.
Primero porque el taxi se queda hecho una pena, con las consiguientes molestias al trabajador.
Segundo porque no tengo porque sentarme en un taxi con una tapiceria de tela, que esta manchado con sangre, ni con vomitona del anterior cliente, y que apesar de los intentos del sufrido taxista a buen seguro no ha quedado convenientemente desinfectado. ( lo entiendo en una fractura de dedo cerrada, pero vomitando sangre…)
Tercero, porque el taxista no le da ninguna seguridad sanitaria a la madre, que solo ve que su hija vomita sangre.
Cuarto, porque es un problema medico, y nosotros el sistema de emergencia, minimo manda una basica, con dos tecnicos , y que valoren la necesidad o no de otro recurso (¿se utiliza poco a las basicas de esa manera, o solo me lo parece a mi? sera que no hay suficientes asistenciales,)Yo no se si una ambulancia es el medio oportuno de traslado,si esta indicada o no. pero lo que tengo claro es que un TAXI….SEGURO que no lo es. Al menos en este caso.La cogorza es supceptible de quedarse en casa durmiendola y el dedito en un taxi no tiene problema si no es abierta. Pero no mandar nada a una niña pequeña vomitando sangre, que se ha matizado por telefono…
Gus wrote:El criterio en el CCU es al criterio lo que la musica militar es a la musica.Groucho Marx. (o fue algo parecido)
Ambientin wrote:No se si es que lo quereis entender o no leeis lo que queremos decir.Que se unifiquen criterios leche. Que nadie ha defendido que se envien recursos a todas las vomitonas de niños. NADIE lo ha defendido. Sino que, si a ella no se le manda asistencia que tampoco se haga con los casos que puse en mi anterior post.
Unificacion de criterios. Se llama asi. Hoy en dia no existe y no querais hacer ver que algunos hemos defendido que todo cristo tenga un recurso sea lo que sea.
A ver si lo hemos entendido ahora.abocath wrote:Jlp, no tenemos pediatras, lo recalco, para patologias banales. Y si tenemos medicos generales con el experto en urgencias y emergencias. No se deniega asistencia urgente, a nadie..
Cuando se trata de problemas de trauma , se deriva a centro hospitalario para valoracion por el mismo, a no ser que sea un problema de «vendajes» , en cuyocaso la superpolifacetica geo ira a hacer el aviso. Tb ira un recurso avanzado si e una fx de cadera y la sra esta inestable. Todo esto contando con que el aviso este bien regulado. Tenemos neonatologos para los traslados que cumplen criterios de protocolo, luego si se trabaja de forma diferente con los pacientes.
Pero si os quereis empeñar, poseis aceptar pulpo como animal de cia. Yo a partir de ahora, cuando un recurso acuda a ver un dolor menstrual o cualquier otra chorrada entendere que no se puede negar la asistencia y es por eso que vais.
No veis que el problema es que nada nos vale? Si lo regulan mal, que parece ser es la mayoria de las ocasiones….porque lo hacen mal, y si no lo hacen tb lo hacen mal.!! Caray que complicado.
Jlp, has estado en el Scu? Trabajando….
Sigo pensando que que bien nos vendria a todos rotar por todas las unidades y servicios..
Un saludoIndia wrote:Abocath, déjalo, no hay peor ciego q el q no quiere ver. Totalmente de acuerdo, no esta indicada la ambulancia en el caso de la niña: » Los problemas sociales deberán ser tratados en su ámbito correspondiente» ( Lo dijo una Directora General en su día , por escrito, y a día de hoy nadie ha derogado esa orden, por escrito!!!!!)
Para todos los demás: La teoría del «Y tu más» no es válida: En el caso de la niña «vomitosa» NO ESTA INDICADA LA AMBULANCIA os pongaís como os pongaís, dando por válida la información q tenemos, q la verdad, viniendo de dónde viene, es como aceptar pulpo como animal de compañía….
Pero tpoco estaban indicadas en el «nene del dedito» ni en en la «nena de la cogorza»…..
Pero, además, como ya ha dicho alguien: SI MANDAN PQ MANDAN…Y SI NO MANDAN PQ NO MANDAN…ya está bién, hombre, vamos a quedarnos de una p—- vez a Rolex o SetasOtra cosa: Si es verdad q la dirección del Servicio lee este foro, se deben des—-nar de las cosas q aquí se leen…y de la ortografía para q hablar.
Ambientin wrote:Totalmente de acuerdo con Emilio y con Jlp. Y que no se cuenten historias como que la madre tenia que haberse desplazado…..
Tambien tenia que haberse desplazado el treintañero con pelos en los huevos, chalet familiar serrano, un Astra GTC precioso, con su fractura en un dedo del pie izquierdo y alli fui yo con la SVB con cuatro tecnicos a darle cariñitos y llevarle al hospital por cortesia del medico regulador. Aviso del 16 de Enero
Y tambien tenia que haberse desplazado la madre que llamo el dia 1 de Enero a las 7:00 de la mañana porque su niña de 17 años vomitaba y estaba malisima y le habia sentado algo mal esa noche, despues de llegar de fiesta. Y alla que te va esa misma SVB para llevar una borrachera como un piano de cola al hospital. Ojo! Que no me quejo eh? Para eso estamos. A mi me da igual.Esa madre estaba angustiada, y llamo urgencias medicas señores, y como minimo deberia haber tenido una respuesta adecuada a su peticion. Es decir, ese minimo deberia haber sido una SVB o una UAD. Porque a veces da autentica vergüenza ver como pierdes el tiempo en avisos no urgentes y luego alguien te cuenta o lees noticias como esta.
Y punto.SALOMON wrote:Solo voy a recordaros que si por cada llamada que entra el el SCU se enviara un recurso, segun las criticas aqui leidas por «entendidos » en la materia, no pararia nadie…
No, por favor no nos lo recuerdes
Es eso exactamente lo que ocurre en estos momentos. Se envía recurso a todo el mundo y no para nadiejlp wrote:No tenemos pediatras, ni traumatólogos, ni somos intensivistas (no vemos pacientes criticos entonces), no tenemos oncólogos ni somos médicos de familia. Si somos un servicio de urgencias no podemos decir que no tenemos pediatras…
Si es por una correcta atención entonces todos deberían desplazarse.Y sobre las residencias no hay ningún tipo de acuerdo, se está intentando trabajar en uno, pero de momento nada. Eso podría dar pie a un debate enorme, jeje.
Un saludo.
abocath wrote:Gus, no es comparable, un anciano, se considera adulto, por tanto se puede atender con nuestros medicos. Por otra parte, muchos ancianos suelen vivir solos, y a ciertas edades buscar un taxi es una labor muy complicada. La gente mayor se autolimita por miedo y ademas sus capacidades estan mermadas y limitadas por la edad.Sobre el tema de las residencias, eso habria que ver los acuerdos de asistencia en estos centros que summa y comunidad de madrid tienen.Entonces se podria criticar o no.
me reafirmo, la madre debia desplazarse para una correcta atencion y por sus medios.
Saludos-Gus wrote:El Problema creo que no es si esa niña necesitaba la ambulancia o no, el problema esta en la falta de criterio y de protocolos que siguen los medicos de CCU, depende de con quien pilles te manda una UME o a la mierda, y eso es lo que no creo correcto.Mi opinion personal es que esa niña deberia haber tenido por lo menos una SVB y el que este servicio no disponga de pediatras no es motivo, tampoco tenemos geriatras y no paramos de ver abuelos de 95 años con diarreas de 1 semana en las residencias (con medico).
No hay criterio, ni protocolo, cada uno hace lo que le viene en gana y asi nos luce el pelo……
En cuanto a la fuente, todos sabemos como es la prensa y que fueron los mismos que consideraron al laringo un arma mortal, pero por desgracia lo que me cuenten de este servicio por muy imberosimil que parezca, me lo creo, y es una lastima.
abocath wrote:jlp, no se esta denegando asistencia medica, se esta denegando transporte gratuito, te recalco que no tenemos pediatras en el servicio, y lo logico es que la mama se desplaze al centro de urgencias mas cercano por sus medios, salvo que sea cuestion de vida o muerte que no parece el caso…
No voy a entrar a debatir el resto de los avisos que pueden o no estar justificados, pero en este caso, tal y como parece la actuacion parece mas que correcta.saludos
