Respuestas de foro creadas
- Entradas
En primer lugar mi respeto, solidaridad y apoyo con los 140 trabajadores que se han visto inmersos en una situación que no deseo a nadie.
Claro que la administración tiene responsabilidad en este lío. En primer lugar por externalizar servicios que, dicen, no funcionan o no son rentables. Precisamente lo Público es para eso, para realizar los servicios básicos que no suponen rentabilidad económica pero sí una alta rentabilidad social. Llevamos años oyendo la misma canción, y parece que ésta está hecha para la privatización. La gestión de los SSPP es un desastre; ¿será porque son puestos de confianza dados no a profesionales sino a gentes de nuestra cuerda?
Lo segundo: Quienes gestionan las contratas y subcontratas buscan rentabilidad económica. Bien, pero… ¿A costa de trabajadores y usuarios de la Sanidad? Creo que sí, y lo peor es que a nadie parece importar…
Tercero: ¿Cómo es posible que la administración contrate empresas que no cumplen con la legalidad vigente? Parece que lo de la mujer del César ya está demodé… Así nos va a todos.
Por último (al vez debería ser lo 1º): La desaparición del servicio de traslados del antiguo SEU se realizó para crear el servicio de UVI sin coste laboral para los trabajadores (una de las transformaciones de un tal Justo que nunca hizo honor a su nombre); ¿para qué trabajadores?
Aunque ganen, que tienen todas las posibilidades, ¿cuál es el coste? La administración no puede lavarse las manos ante esta situación, son los primeros responsables; y lo son porque es ella la que contrata, y debe vigilar el cumplimiento de la legislación vigente.
Álguien ha mencionado lo de las barbas del vecino… Pues eso.
El último párrafo de Emilio incide en uno de los quid de la cuestión (la felicitación a Gonzalo creo que es unánime). La política de personal (o de RRHH, que queda más rimbombante) que realiza la administración en el SUMMA 112, y en general en toda la Sanidad Pública de la CAM, hace aguas por todos los lados.
Todos los puestos son importantes, todos; todos realizan un trabajo que debe hacerse; pero no tener en cuenta la situación física (edad, estado de salud, …) y más en los situaciones en las que nos vemos a diario, nos hace pensar como ya se ha expuesto.
Ya se sabe que los horarios, la cercanía al hogar y las relaciones de equipo deben ser tenidas en cuenta; el estado de forma y la salud también. Y más exactamemte en orden contrario al mencionado.
¿Dónde están los de «Salud Laboral»?¿Y este intercambio de posts, que parece salido del Bizancio del siglo XIII o XIV, qué tiene que ver con el repago (como bien ha comentado Roza)?
Efectivamente, ya pagamos. ¡Y bien! El problema está en quienes no pagan y usan y abusan de una Sanidad «universal» que el «Universo» no paga…
Y, como diría Hawkins (creo que se escribe así), es muy difícil salir de un agujero negro…
Es difícil remarcar el sentido hirónico en lo escrito, pero ése era el tono… Tal vez faltó el emoticón 😉
Es complicado no hacer mención a la cuestión política cuando las supuestas, y no tan supuestas, privatizaciones tienen sus raíces en ella.
De todos modos, creo que he sido bastante imparcial repartiendo «cera» a diestro y siniestro…
Salud y acierto.
No, Pablo, los que privatizan no son los de la PSOE, son los de la PP; y la culpa es de Aznar.
Habría que estudiar si «casi» están mejor y cobran más con la privada…
Insisto: Privatizar los SSPP para que sean rentables cuando los SSPP se crearon, con el dinero de todos, para que el Estado se hiciera cargo de aquellos que de por sí no son rentables económicamente pero sí socialmente, es un grave error que nos lleva a la desaparición del Estado mismo como tal.
Ultraliberalismo lo llamo yo (de ésto la PSOE sabe mucho ya…); los otros no digamos.
En este listado están los representativos (5% o +) en el SUMMA 112, pero han habido algunos votos más a otras organizaciones.
Teniendo en cuenta que estábamos en el área noroeste, los votos a UFERCAM representan un % bajo, menor del 5, y no estarán en Junta. Pero no es solo eso, lo importante de veras es tener el % adecuado a nivel autonómico y así, estar en las Mesas de Negociación que tienen peso a la hora de obtener acuerdos para todos los EEPP.Mi impresión es que vamos a avanzar muy poco, nada mientras estén los que están en el poder. Si cambia la cosa en las Generales, tal vez se vea otra forma de actuación; éste es el problema…
Te equivocas, blanquito, no es una crítica; es una opinión. Tal y cómo está planteada la LOLS y demás normativa, la aparición de organizaciones «individuales» solo mejora la posición de «los de siempre». Lo mismo pasa a nivel político y social. Es el sistema que tenemos, y que nadie parece querer cambiar…
Vuelves a estar errado; si repasas mis opiniones en los diferentes debates, verás que no es como tu lo ves. Otra cosa es que tenga mi opinión sobre quienes quieren pasar a ser Propietarios sin pasar por OPE (como ocurre en Andalucía, por ejemplo); ésto me parece un engaño y un fraude, sean de donde sean los agraciados.
Comprendo la situación de muchos, yo la he padecido y no se me ha olvidado, pero no puedo estar conforme con el enchufismo o el nepotismo. No puedo.
En una Concurso-Oposición, ya se tienen en cuenta los servicios prestados; me parece bastante pues cierra el paso a muchísimos que no tienen tiempo trabajado para la fase concurso. El problema está en que no hay OPEs, y es que a la Administración (no hago diferencias de color) no le interesa. Todos sabemos por qué.Rencor ninguno, faltaría más… Ahora bien, si padecimos un tijeretazo no hace mucho, se avecinan varios hachazos, y nos van a representar sindicatos de partido que ya hemos visto cómo se han portado estando los suyos en el poder.
Veremos…
Salud y acierto.
No es airada, blanquito, es real. Me sorprende, simplemente, el hecho de que parece que solo van a votar los afiliados y los que están de guardia.
Sí, algunos hemos fracasado a la hora de transmitir la importancia que tienen las EESS para nuestro futuro como EEPP; y no me refiero únicamente a los Propietarios. Pronto veremos qué consecuencias tiene el resultado.
CSI·F es el sindicato más representativo en las administraciones públicas, no así en Sanidad. La dispersión del voto entre diferentes organizaciones y la apatía general nos lleva a esta situación. ¿Qué se puede hacer? Seguir intentándolo…
Hemos obtenido pocos delegados en Junta pero representarán bien nuestros intereses. Estoy seguro.
Salud y acierto.
Otra cosa; el enunciado del debate es redundante. En CSI·F somos independientes todos, no servimos a partidos o ideologías políticas; intentamos servir a los EEPP.
No preguntamos por el color de nadie…
Sorprendente, les «ofrecieron» ir en los puestos 2 y 3 de la lista, aún no sé qué lista pues parece que hablaron con los compañeros de la AG, y no con Sanidad. Y van el 11 y 95; yo iba el treintaytantos… ¡Y se sienten engañados! Tampoco vi 95 candidatos, ni siquiera 50… Ignoro el tipo de maniobra orquestal en la oscuridad (rememorando una bonita canción de los 80) pero la situación resulta chocante…
Muy poca participación (36,24%), y los que ejercieron su derecho al voto eligieron mayoritariamente a CCOO, UGT, AMYTS y UFERCAM (éste sin representatividad alguna obtenida), con más de 100 votos cada uno. Los que han decidido no ejercer su derecho también los han elegido.
¡Por favor! Dejad de maldecir y echar pestes de «los sindicatos», está claro que no os importa lo que éstos decidan por vosotros y dejáis en manos de sus afiliados vuestro futuro laboral.
Algunos hemos fracasado a la hora de haceros ver la importancia de los «papelitos» para meter en la urna; que, por cierto, es la base de nuestro actual sistema democrático.
¿Ante quién os quejaréis ahora? ¿Ante la pantalla?
Mis felicitaciones a los ganadores y, en general, a los que han conseguido más del 5%. A ver qué hacemos en los tiempos que se avecinan…[font='comic sans ms']Con el Chrome tampoco va bien la edición…[/font]
Me alegro por los que se incorporan a nuevo destino; había algún agorero que se inclinaba por el mes de octubre.
Esperemos que los cambios que se avecinan no influyan negativamente en nuestras ya de por sí precarias condiciones de trabajo (y no me refiero solo a las económicas, que también).
Salud y acierto.
Para mí, el problema radica en el vacío legal existente en materia de Autoridad Sanitaria. Parece que tal «autoridad» solo se tiene en cuenta para la ministra y altos cargos del ministerio y consejería.
Y así nos va…
No voy a insistir, axfaloth. Claro que hay «regulación«, lo que no hay es especialización al respecto (como la de matrona, por ejemplo); éste es el talón de Aquiles de la cuestión. Que se cree de una vez la especialidad de Urgencias y Emergencias para todo el Personal Sanitario. ¿Se ha hecho? No. Tan solo se van poniendo parches a la situación; y el personal tragando… Evidentemente, también exigimos una solución acorde al procedimiento administrativo para el PNS.
¿Por qué no se hace?
En tu caso, axfaloth, eres Enfermero + experto; deberías ser, legalmente, Enfermero Especialista en Urgencias y Emergencias. Parece que a algunos mesatarios (que están detrás de una mesa) no les interesa… Y la situación se alarga, y se alargará, en el tiempo si no se pone límite.Kimba, haces bien en aprovechar; como es natural, estás en tu perfecto derecho a discrepar (¡faltaría más!).
Reitero que los sindicatos no convocan OPEs, ¡ya quisieran!
Se presiona lo que se puede; los que más pueden no están por la labor actualmente…Salud y acierto.
Me temo que os estáis desviando… Un traslado en taxi, (siempre que el paciente esté en condiciones) siempre es más barato que uno en ambulancia; ésto desde el punto de vista económico. Desde el punto de vista del paciente, es mucho más confortable el taxi que la ambulancia, y si ésta es colectiva, para qué hablar.
Desde el prisma laboral, todo lo que comporta una posible pérdida de puestos de trabajo es negativo, tanto para los trabajadores como para los que «disfrutan» de la sanidad pública. Y ésto es así, se mire por donde se mire.
¿Que sobran trabajadores? Lo que falta es dinero, y creo que todos sabemos por qué. Recuerdo que también se decía, no ha mucho tiempo, que sobran taxis… ¡Casualidad! Lo pregonaban los dueños de múltiples licencias… ¿Y quién dice que sobran trabajadores? Seguramente los dueños de las empresas de transporte sanitario y quienes manejan a su antojo (sí, no tienen ante quién responder) el erario de todos.
Bueno, tampoco quiero extender más el post. Al final, la conclusión es la misma (en mi opinión): Nos gobiernan personajillos débiles con los fuertes y fuertes con los débiles. Y así nos va…
Los tiempos de crisis no se solucionan si no nos apretamos el cinturón; cierto, pero si se empieza por los débiles algo huele a podrido, y no es en Dinamarca precisamente…
Y, por desgracia, sé de lo que hablo; mi mujer está en hemodiálisis desde hace 16 años y conozco algo del tema…
Salud y acierto.
Tan solo hay que tener en cuenta una cosa, no es lo mismo un requisito que cualquier centro de gasto puede requerir que una OPE; ésta, que está regulada por Ley (la misma OPE sale publicada en el Boletín Oficial), debe ser acorde a Derecho. He aquí el dilema; nosotros creemos que no se puede requerir una «especialidad» que no existe legalmente en una OPE.
Otra cuestión es requerir determinada formación para determinado puesto de trabajo. Por este motivo, es imposible la convocatoria de una OPE para TEM, no existe tal categoría en la Administración Sanitaria. Cuando exista la categoría y ésta esté reglada legalmente, entonces, y solo entonces, podrá convocarse una OPE al efecto.
Ésta es, a grandes rasgos, nuestra postura.
