A ver, los uniformes no son exclusivos de ninguna entidad (al menos el del Summa no lo es) iturri tiene un catalogo de uniformes que cualquiera puede adquirir, de hecho algunos lo vimos en el sicur antes de que nos los entregasen, pero sin rotular, por lo que si allí lo tienen expuesto, algún otro servicio puede haberlo comprado.

Zonacero, no te equivoques. A partir de 20.000 habitantes un ayuntamiento no tiene que tener ningún servicio de emergencias, tan solo policia local. Lo que tiene que tener es protección civil, que no un servicio de protección civil. Tener eso es tener un plan de prevención en el ayuntamiento, elaborado por un técnico en protección civil, y eso no es mas que un puesto de trabajo (y para personal cualificado como técnico superior de protección civil, no para un voluntario). El ayuntamiento en caso de tener personal propietario (Madrid) puede rehubicarlos, y el personal interino cesarlo… a nosotros nos vendria bien que fuesen absorbidos puesto que al tener unas retribuciones mucho mejores que las nuestras, podríamos intentar luchar por una equiparación salarial. En fin, ya veremos como termina esto porque no es mas qe rumorologia al fin y al cabo.

Tienes un privado  :-X

Y? Es de recibo que tenga que haber recortes. Esto es una perdida constante de dinero y de alguna forma hay que cerrar el grifo. Esos recortes no tienen que ser necesariamente despidos. Cuando veamos alguna medida que se plantea, se podrá decir algo, porque hay sitios donde se puede ahorrar, y sitios donde no… ya veremos a ver donde deciden meter la tijera.

Mas que la unificación, en todo caso lo seria de la desaparición del Samur, samer y resto de servicios municipales, y absorción por parte del Summa de sus competencias… eso será gente a la calle por un lado, una supuesta ampliación del Summa por otro (aunque no se con que dinero lo pagarian la verdad). No se… ya veremos a ver que deciden en esa reunión, porque por un lado, están las ordenes de partido, y por otro, que el Samur aporta imagen y prestigio al ayuntamiento, aunque sea un derroche

De eso nada Reky. El carnet necesario para llevar cada tipo de vehículo no lo marca el uso que se este dando al mismo, sino la tarjeta de inspección técnica. Por lo que si un vehículo viene como servicio publico, salvo que sea un servicio de taller (es decir, el mecánico cuando lo pruebe). En caso de que te pare la policia sin tener el carnet correspondiente puedes meterte en un follón si el guardia se pone estricto y cumple a rajatabla…

Que se me ve el plumero, en que? Como si tuviese yo algun interés en esta historia no te jode… En todo caso, en que se solucione a favor de los trabajadores por la amistad que me une con alguno de los implicados. Pero de ahí, a que no quiera ver TODAS las cosas, en vez de las que solo me convienen a mi por un interés determinado, es MUY DIFERENTE.

  En el convenio, creo recordar (ahora no lo tengo a mano y estoy fuera de casa) que en las condiciones de subrogación, las empresas debían encontrarse al corriente de pago. No se el punto concreto, pero vamos, que todos podéis consultarlo.

  Mientras que un juzgado no se pronuncie yomismo, es el convenio el que dicta las normas. La diferencia de un juez y nosotros, es que el interpreta esa ley (convenio) como el aprecia, y puede dictar sentencia en un sentido contrario al que se expresa el citado convenio. Tu, yo, las empresas, y perico el de los palotes, no podemos… Por eso, que la sala de lo social falle y lo haga a favor de los trabajadores no significa que lo teórico y sin intervención judicial es lo que yo he dicho (lo que dice el convenio, no yo)

  Así que ahora, sobre todo al del plumero, me explicáis por favor la fijación que tenéis conmigo, que parece que pensáis que quiero que os exterminen o algo así coño, por no daros la razón. Me he limitado a verlo desde fuera y tratar de ver TODOS los puntos de vista, entre ellos el del empresario que tiene que asumir a unos trabajadores que vienen con un regalo no esperado que le cuesta mas de 2 millones de euros… Vosotros los cogeríais si fuera vuestra empresa? Yo,si tengo un argumento legal al que agarrarme (y ese argumento sin sentencia judicial es el convenio, el cual cumplen cuando les interesa claro), tengo bien clarito que no.

Path, no puedo decir más que me has dejado sin palabras. No se puede decir mejor y más claro.

Y con tu argumento, un fuerte palo para todos aquellos que justifican las actuaciones de las empresas, en ocasiones ilegales (como la no subrogacion de estos 140 trabajadores por deudas entre empresas), recortando derechos de los trabajadores y tratando de eximir responsabilidad a la administración pública, cuando lo que estas empresas prestan no deja de ser un servicio público externalizado, pero un servicio público al fin al cabo y deberían ser vigilados.

  De fuerte palo nada majete, que si viene en el convenio que no hay obligación de subrogar cuando hay deudas… Es lo que hay. Si es recortar derechos, que los sindicatos no hubiesen firmado ese punto.