- Este debate tiene 46 respuestas, 8 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 18 años, 10 meses por
.
- Entradas
Ya te contaremos.
Suerte para este viernes a todos los asistentes y ya contaréis que tal han ido las Jornadas
BUENO,YO HE TENIDO SUERTE INTENTARE CONTARLO CUANDO PUEDA COMPAÑEROS.
Hola compañeros !!!
Hemos estado unos cuantos conocidos en la II jornada de tecnicos del SEAPA, y bueno el extracto, personal, de las mismas es como os redacto a continuación:
9,00 h.- Recepción de documentación (entrega de una cartera tipo maletin roja, con un llaverito de «laerdal» mascarilla de resucitación.
* Sesion del Tecnico en la atención pediatrica* Anatomia y fisiologia de la atencion al paciente pediatrico, accidente de trafico y sistemas de retencion para pacientes pediatricos,…
Estuvo bastante bien, salvo lo ya conocido en actuación en accidentes de trafico, estuvo ameno la parte de extricación, inmovilización y movilización del paciente pediatrico, con bastantes imagenes ilustrativas de los dispositivos de retención, con tecnicas bien explicadas y movilizaciones en estos casos.
* Valoracion y estabilizacion del paciente critico* Valoración del paciente en SVB, transferencia de un paciente de SVB a SVA y electromedicina para SVB.
La verdad… sin comentarios…. la valoración del paciente en SVB, se seguió según protocolos, pero, la presentación de la transferencia de un paciente de SVB a SVA, pobre hombre (el presentador), no sé si es que no se lo habia preparado ó si lo habian invitado a ultima hora para que expusiera el tema, pero se parecia bastante la comunicación al «que pasa tron» de la serie de humor «Agitación + iva»…
La electromedicina para SVB, fué dada por el Sr. Juan Elvira, que nos explicó algoritmos de desfibrilación y algun tema de cardiopatias pero por encima logicamente, ya que no nos iba a dar más de lo que nos toca…
* Manejo de la via aerea* Eficacia del tubo laringeo, protocolos de actuación del SEAPA y caso clinico.
En fin, si han hecho un protocolo actuación para sus OTS, de colocación del tubo laringeo en pacientes con compromiso de via aerea y se lo han firmado el concejal de seguridad y sanidad,… solo me cabe decir que, «Bienvenidos a la republica independiente de Pozuelo de Alarcón»…
La verdad, es que como ningun tecnico hizo tentativa de preguntar por este asunto en el ruego de preguntas, no iba a ser yo el que lo hiciera, pero vamos… nos cargamos los esquemas del RD 295/2004, del intrusismo profesional y claro está, de un avance sobre nuestra futura formación profesional…
Si alguien me puede explicar si un concejal de sanidad de un ayuntamiento tiene potestad en hacer este tipo de autorizaciones y si el Consejero de Sanidad le ha autorizado a su vez… lo desconozco, por eso agradeceria si alguien me pudiera contestar a esto. Luego, el caso clinico que comentaron, indicaba o se remitia a comentarios subjetivos, osea, personales, sobre la actuación junto a una unidad del Summa112, lo cual venia a decir, que?? Desconozco el proposito tambien de los comentarios sobre el Summa 112… 😛
y nada más, que la tarde lo comente otro compañero y asi vemos más puntos de vista !!
:saludos:
Es cierto que nos encontramos varios de este foro; :ardodealegria:
Mi punto de vista al respecto,es muy positivo,la mañana como ya ha comentado Chiquitín fué muy amena,personalmente la parte pediátrica me pareció exquisita y sobre todo la parte de «sistemas de retención «,chapó para el ponente. 🙂
Es un buen avance estas jornadas en nosotros por lo menos comenzamos a juntarnos,aunque la verdad había algún grupillo que no tenía mucho interés por escuchar y no paraba de hablar (molestar).
La organización fué buena y las ponencias unas más preparadas que otras pero igual de respetables.
No me voy a andar con rodeos la ponencia de mayor expectación fué la del tubo laríngeo,y como ya he dicho en otros lares quise hacer 100 preguntas y no hice ninguna,quizá por que observe la cara de felicidad de algunos pensando……………que bien ,podemos intubar,cualquiera pregunta algo haciendo crítica,(por supuesto constructiva),veo que los mismos pensares tenemos Chiquitín y yo;
-Como se hace un protocolo asi???
-Quien es el concejal de sanidad para autorizar esa técnica???
-Por quien son respaldados jurídicamente????
-Solo los habitantes de Pozuelo son los únicos posibles usuarios de esta técnica por parte de técnicos????
-Quiere decir esto que cualquier técnico de cualquier parte de la geografía madrileña puede aplicar esta técnica????
Ójala todo esto salga adelante,por supuesto y que quede claro que es una técnica no invasiva con lo cual,por que no debería de ser viable el poder realizarla???? 😀
Pero creo que antes hemos de avanzar en otros campos y mucho,como por ejemplo conseguir el reconocimiento sanitario……….poner en marcha el curso académico,etc,etc,.
Otro ponente explica el uso del lifepack 12 y desfibrilador,que hacen electros de 12 derivaciones y con las posibles lesiones que identifica el monitor solicitan SVA,bien es sabido que los médicos de nuestro servicio hacen caso omiso de estas indicaciones ya que cualquier movimiento,ruido u otro elemento realiza una lectura errónea. 😕
No obstante y me repito que para mí han sido muy positivas las jornadas y el esfuerzo de los ponentes pero…….
Chiquitín dice:
nos cargamos los esquemas del RD 295/2004,
😉
quetecuen wrote:y que quede claro que es una técnica no invasiva con lo cual,por que no debería de ser viable el poder realizarla????
😉
He oído en infinidad de ocasiones que no es una técncica invasiva, pero ¿alguien me puede explicar por qué no lo es?
Pues según una médico ponente,el tubo laríngeo es considerado para la orofaringe,igual que la cánula de guedel,que todo lo que no pase de ahí es considerado «no invasivo,solo se precisa un entrenamiento.
Buscando y buscando,(aún sigo…..)mira que frase me he encontrado,no la puedo seleccionar es un pdf:
http://www.medynet.com/usuarios/jraguilar/via%20aerea%20en%20politrauma.pdf
Pag.3 Combitube-
Dice así,es un método rápido,de uso sencillo,incluso para personal no sanitario………….. 😉 😉
Eficacia del tubo laríngeo en personal inexperto. Las imágenes que he encontrado son para quien quiera comparar y verlas:
y un articulo muy bueno -es el abstract- es:
[web]http://www.uninet.edu/remi/2003/03/REMI0583.htm[/web]
Hola
Buenas opinionesy comentarios :aplausos: :aplausos: :aplausos: Gracias por acercarnos las jornadas.
Yo opino lo mismo, creo que hay otras prioridades antes de preocuparse de esto, y dudo (aunque ignoro) que ese sr. este capacitado para autorizar algo asi.
Salu2 :saludos:
Sobre el uso tubo laríngeo por técnicos, reconozco que normalmente soy bastante escéptico respecto a este tipo de innovaciones, pero argumentos como este me hacen reflexionar 🙄
R.E.M.I. wrote:Comentario: En el estudio se encuentra que personal inexperto consigue con el empleo del tubo laríngeo en maniquíes los mismos resultados obtenidos por los anestesistas en cuanto al alto volumen corriente y la ausencia de insuflación gástrica. En este caso los alumnos consideraron más fácil el uso del tubo laríngeo. Estas ventajas apoyan el potencial de empleo del tubo laríngeo en el soporte vital básico. Frente a dispositivos como el combitubo ofrece la ventaja de presentar una sola luz (no cabe la duda de por cual ventilar) y de encontrarse disponible en tamaños pediátricos.Por otra parte, quería felicitar a los Técnicos del SEAPA, que vienen demostrando una gran capacidad de trabajo y muchísima iniciativa. :alabar:
Hola
Si, la iniciativa es muy buena, si todo lo que sea mejorar la atencion, es siempre bueno, y a nosotros nos favorece, pero creo que hay cosas mas importantes por las que luchar antes que por esto. Que no por eso esto ha estado mal, no me malinterpreteis. Me parece que todo lo que sea innovar para mejorar es bueno, simplemente digo que a lo mejor habia que intentar otras cosas primero (como bien dice Quetecuen, el reconocimiento sanitario, la formacion reglada, etc)
Salu2 :saludos:
y dudo (aunque ignoro) que ese sr. este capacitado para autorizar algo asi.
Yo personalmente tambien lo ignoro, pero recordar (los que estuvimos) que segun nos relataron todo el proceso de elaboracion del protocolo, hay dos consultas juridicas, una por parte del SEAPA antes de presentarlo al ayuntamiento y otra por parte del servicio juridico del mismo ayuntamiento. Esto no deja nada en claro, pero si creo que por lo menos sa han informado de los riesgos que corren y como todo esto se encuentra en un vacio legal lo han podido aprovechar.
Hola a todos y gracias por dejarme participar en este foro.
Quisiera hacer una serie de puntualizaciones a modo personal, ya que veo que hay todavía algunas dudas sobre el uso del tubo laríngeo que hemos implementado en el SEAPA, y que se expusieron durante la II Jornada que tuvimos el placer de organizar y que espero hayáis disfrutado.
➡ El uso del TL está indicado bajo procedimiento únicamente en pacientes en PCR (Inconsciente, no respira, no tiene pulso). Se realiza en un sólo intento de no más de 30 segundos. No hay segunda oportunidad. Si se falla volvemos a ventilar con el método tradicional del Guedell.
➡ En cualquier otro tipo de patología, que no sea una PCR, el uso del TL está contraindicado, según los procedimientos del SEAPA.
➡ En varios artículos, está demostrado estadísticamente la facilidad de su inserción por personal «no sanitario» como bomberos o técnicos en emergencias. Personalmente me es tan fácil su introducción como la inserción de un Guedell.
➡ A pesar de que no aisla completamente la vía aérea, evita la distensión gástrica cuando se realizan maniobras de RCP. Recordad que pasados unos 5 minutos de RCP sin aislar la vía aérea, una parte muy significativa del aire insuflado pasa inevitablemente al estómago, por mucho cuidado que pongamos al insuflar.
➡ Permite monitorizar el único valor válido en cuanto a la calidad de la RCP: la capnografía. Cifras >16 mm/Hg. son valores excelentes de la misma.
➡ Al tratarse de un dispositivo de vía aérea «avanzado», permite reanimar de forma independiente las compresiones y las ventilaciones, con lo que favorece la continuidad en la realización del masaje cardíaco, como bien se indican en las recomendaciones de la AHA, ERC e ILCOR del año 2005.
➡ Facilita al facultativo de un SVA la intubación endotraqueal definitiva, con el uso de un fiador a través de la luz del LT.
➡ Tengo entendido que los facultativos responsables de la empresa que los fabrica los cataloga como «dispositivo no invasivo». El argumento ya no lo sé, pero creo que es igual de invasivo la introducción (ya estamos metiendo algo dentro del paciente) de una cánula de Guedell en la orofaringe.
➡ Legalmente, no hay ninguna prohibición en su uso, más aún en circunstancias tales como una PCR, donde cualquier maniobra que se realice, si se demuestra que se sabe hacer, y que sea beneficiosa para el paciente (actualmente se considera según la ERC como dispositivo IIa) y nunca perjudicial. Tampoco hay ninguna ley que permita o impida el uso de DESAs, al menos en la Comunidad de Madrid; también es una maniobra invasiva «taladrar» el pecho del paciente con descargas de 200 a 360 Julios de energía.
➡ El protocolo de TL está avalado por facultativos y sirve de base para investigaciones realizadas por facultativos. Es posible que en un futuro y, gracias a estudios como éste realizados en todo el mundo, demuestre que este dispositivo sea considerado como de clase I, y sea el de elección en la permeabilización de la vía aérea en soporte vital básico.
➡ En cuanto a lo que alguien dice que rompe el espíritu de la ley de las Cualificaciones Profesionales, sólo puedo decirte que, a lo mejor en un futuro más o menos lejano, pueda tener el efecto contrario (y todos nos llevemos alguna grata sorpresa). 😮
➡ Y para terminar, el Guedell lleva cerca (o más) de 30 años utilizándose como dispositivo de permeabilización de vía aérea. 😉 Estamos en el s XXI y creo que debemos buscar alternativas que vayan mejorando este dispositivo. 💡
Espero haber resuelto alguna de las dudas que se os haya presentado.
Un saludo a todos :saludos:
- El debate ‘II Jornada T飮icos de Emergencias 5 de Mayo 2006’ está cerrado y no admite más respuestas.
