- Este debate tiene 6 respuestas, 5 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 18 años, 10 meses por
.
- Entradas
MADRID.- El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha condenado al Servicio de Salud Madrileño (SERMAS) al pago de 46.000 euros como indemnización a la familia de VÃctor L.G., de 66 años, por una mala praxis del SUMMA 061 que conllevó a la muerte del paciente por un paro cardiaco, según informaron fuentes de la Asociación El defensor del paciente.
En un primer episodio cardiaco, el 15 de marzo de 2001, el ahora fallecido fue atendido en su vivienda por el Servicio de Emergencias 061, cuyos facultativos le realizaron un electrocardiograma y una toma de tensión, y le diagnosticaron un dolor brusco de caracterÃsticas atÃpicas.
A continuación, fue remitido a urgencias del hospital Gregorio Marañón, donde le indicaron que padecÃa un dolor retrosternal atÃpico; a las pocas horas, le dieron de alta «sin haberle visto ningún cardiólogo y sin acordar un mÃnimo de periodo de observación», señalaron desde El Defensor del paciente.
Sin embargo, a los tres dÃas de los hechos, el estado del paciente empeoró acentuándose el malestar general, con vómitos, dolor en el tórax y en los brazos, dificultad respiratoria y ansiedad. La familia de VÃctor L.G. volvió a avisar al 061, cuyos facultativos revisaron los informes pero no realizaron un electrocardiograma para descartar una patologÃa cardiaca.
Además, los miembros del SUMMA tampoco recomendaron su traslado a un centro hospitalario, y sólo le indicaron la vigilancia del médico de cabecera. A las dos horas de marcharse el servicio de emergencia el paciente experimentó un brusco empeoramiento por lo que la familia le trasladó al Gregorio Marañón donde falleció, tras sufrir una parada cardiorrespiratoria.
De este modo, la sentencia se basa, principalmente, en el hecho de que «está muy clara la existencia de nexo causal entre la mala atención médica como consecuencia del funcionamiento anormal de la Administración y el fallo del paciente».
😮 😮 😮
Este texto ha sido sacado de «El Mundo» digital de hoy totalmente Ãntegro.
Si esto es asà mas que la indemnización, habrÃa que darle un tión fuerte de orejas a más de uno.
🙁 🙁
SAludos
Aquà teneis el enlace de la versión electrónica: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/02/madrid/1175524441.html
Desde luego, si el caso es tan flagrante como se presenta, espero que el servicio tome medidas drásticas contra los responsables de la situación.
Un caso feo.Pero¿quien dice que fue mala praxis del summa??Bueno evidentemente no se le realizo electro(cosa que dudo) pero estando en el Hospital tampoco le vio un cardiologo¿Estais seguros??¿Se le hizo enzimas????
En fin hay un monton de datos que desconocemos y no podemos tirarnos piedras nosotros mismos.Pero tambien es verdad que hay «medicos» que dejan mucho que demostrar.Asi que si este caso es cierto que no se hable de summa en general sino de fulanito o menganito.El problema es que esto nos salpica a todos 😥 😥
De acuerdo contigo etiam,y además quien fuera muy claro lo tuvo que ver para no mandarle ni tan siquiera en una ambulancia al hospital.Por lo que no tendrÃamos que creernos a pies juntillas lo que escriben muchos diarios. 😯
La relación del médico-paciente es de medios, no de resultados. Me explico, si el equipo le realiza todas las pruebas necesarias y se equivoca en el diagónstico se considera error, pero no pasarÃa nada, todos somos humanos. El problema aparece cuando teniendo los medios no se ponen a disposición del paciente y luego se demuestra que esos medios habrÃan influido en el diagnóstico. Eso lleva implÃcito resposabilidad civil y podrÃa llevar penal. HabrÃa que conocer la realidad de los hechos para poder opinar. Además, se supone que tubo que haber un juicio, no?.
Una cosa más, si en el hospital se equivocaron no deberÃa importarnos a nosotros, deberÃamos mirar exclusivamente porque nuestro servicio haya realizado su trabajo lo mejor posible. No es excusa decir «nosotros nos equivocamos, pero los del Marañón más».
Etiam, quetecuen, en parte estoy de acuerdo con vosotr@s; pero cuando leo que es el TSJM el que ha dictado sentencia, entiendo que ha sido despues de efectuar un juicio en el que se habrá estado asesorado por peritos y médicos forense y que el llegar a esa conclusión venÃa precedido de investigaciones. Aún doliéndome mucho; primero porque se trata de compañeros y segundo por el nombre de la instatución quiero pensar que los hechos acaecidos son los que dictamina el Tribunal y no otros, ya que si en algo tan grave la justicia hace aguas, me empiezo enormemente a preocupar.
Un saludo.
Fijate que comentario tan triste voy a hacer;
No habrÃa mucha culpabilidad debido a que la cifra asignada al pago de la multa la veo hasta escasa viendo las enormes cantidades que se suelen barajar. 🙁
por una mala praxis del SUMMA 061
Es que la noticia no es moco de pavo Donan,mala praxis del 061 habiendo estado en un centro hospitalario,por que aunque la primera asistencia no tuviera nada el paciente ,la noticia lo relaciona todo en un periodo de 4 dias.
La familia de VÃctor L.G. volvió a avisar al 061, cuyos facultativos revisaron los informes pero no realizaron un electrocardiograma
«Volvió a avisar», parece que estuvieran reclamando la tardanza serÃa que avisaron al 061 por nuevos sintomas,no??.
No por ello hay que bajar la guardia en las atenciones está claro,pero con los periodista me creo lo justo. 🙄
- El foro ‘Los trapos sucios se lavan en casa’ está cerrado y no se permiten nuevos debates ni respuestas.